Tiếp tục truy tố bác sĩ phẫu thuật thẩm mỹ "chui" gây chết người

Viện KSND quận Bình Tân, Tp.HCM đã hoàn tất cáo trạng truy tố, chuyển hồ sơ sang TAND cùng cấp đề nghị xét xử đối với bị can Phạm Đức Hồng, 60 tuổi, bác sĩ hưu trí về tội Vi phạm quy định về khám bệnh, chữa bệnh, quy định tại điểm a khoản 1 Điều 315 bộ luật Hình sự, khung hình phạt từ 1 – 5 năm tù.

Bị can Hồng được xác định là người đã tiến hành nâng ngực và làm đẹp vùng kín cho một người tại một cơ sở thẩm mỹ “chui” khiến người này tử vong.

Theo nội dung vụ án, ông Phạm Đức Hồng là bác sĩ, sau khi về hưu đã tự mở phòng khám, phẩu thuật thẫm mỹ tại nhà mình tại đường Mã Lò, phường Bình Hưng Hòa A, quận Bình Tân, Tp.HCM mà không đăng ký với cơ quan chức năng. 

Ngày 3/7/2021, chị N.T.L.T. đến nhà ông Hồng để phẫu thuật thẩm mỹ vùng ngực và làm đẹp vùng kín, chi phí thỏa thuận cho việc làm đẹp này là 47 triệu đồng.

Trước khi phẫu thuật vùng ngực, ông Hồng cho chị T. đo huyết áp, nhịp tim và tiêm tê cục bộ dưới da vùng ngực, đồng thời cho chị T. uống 2 viên thuốc an thần.

Sau đó, ông Hồng tiến hành dùng dao phẫu thuật tách da dưới vùng ngực bên phải cho chị T.. Quá trình thực hiện, chị T. kêu đau nên ông Hồng tiếp tục tiêm 10 ống thuốc gây mê tăng cường vào người chị T..

Không lâu sau, chị T. có biểu hiện suy hô hấp, mặt tím tái. Chẩn đoán chị T. bị sốc thuốc, ông Hồng cho chị T. thở ô xy và tiến hành hồi sức cho bệnh nhân.

Tuy nhiên, việc hồi sức không mang lại hiệu quả khi chị T. bị co giật, tăng tiết đờm dãi. Lúc này, ông Hồng dùng máy hút đờm dãi, đặt ống nội khí quản và bóp bóng thở, truyền 2 chai nước biển cho nạn nhân.

Trong lúc ông Hồng tìm cách hồi sức cho nạn nhân thì con trai ông này là anh P.T.H.H. từ trên lầu 2 đi xuống. Thấy anh H., ông Hồng gọi vào hỗ trợ bóp bóng thở ô xy. Còn ông Hồng tiêm tiếp 3 ống thuốc kích thích giao cảm cho chị T.

Tuy nhiên, đến 15h cùng ngày thì chị T. tử vong. Theo kết luận giám định, nguyên nhân gây ra cái chết của chị T. là do suy hô hấp, suy tim cấp trên cơ địa có Lidocain (thuốc tê, thuốc chống loạn nhịp nhóm 1B).

Hai ngày sau, ông Hồng lấy ô tô chở thi thể chị T. về tỉnh Trà Vinh để bàn giao gia đình nạn nhân mai táng. Nhưng khi về đến nơi thì gọi cho người thân chị T. không được.

Do đó, ông Hồng đưa thi thể của chị T. đến trại hòm ở huyện Cầu Kè, tỉnh Trà Vinh nhờ mai táng và lưu giữ thi thể. Nhận thấy sự bất thường, chủ trại hòm đã trình báo công an.

Vào cuộc xác minh, Công an quận Bình Tân xác định có dấu hiệu hình sự nên đã khởi tố vụ án, khởi tố điều tra đối với bị can Hồng.

Kết luận điều tra và đề nghị truy tố đối với bị can Hồng được Công an quận Bình Tân chuyển sang VKSND quận Bình Tân. VKSND quận Bình Tân thống nhất quan điểm với cơ quan điều tra nên ban hành cáo trạng, truy tố bị can Hồng ra TAND cùng cấp.

Tháng 7/2021, TAND quận Bình Tân đưa vụ án ra xét xử (lần 1) nhưng sau đó quyết định trả hồ sơ điều tra bổ sung, làm rõ nhiều vấn đề liên quan, tránh bỏ lọt tội, bỏ lọt người phạm tội.

Tuy nhiên, VKSND quận Bình Tân đã bảo lưu quan điểm, tiếp tục ra cáo trạng truy tố bị can Hồng về tội Vi phạm quy định về khám bệnh, chữa bệnh.

Đối với con trai ông Hồng là anh P.T.H.H có hành vi giúp cha mình là bị can Hồng bóp bóng thở ô xy để cấp cứu cho chị T.. Tuy nhiên, anh H. không tham gia phẫu thuật, nên cơ quan điều tra không xử lý hình sự đối với anh H. với vai trò đồng phạm.

Ngoài hành vi làm thẩm mỹ khi chưa được cấp phép gây chết người, bị can Hồng cùng anh P.T.H.H còn mang thi thể chị T. về quê giao cho gia đình nạn nhân mai táng. Theo cơ quan điều tra, hành vi này không có mục đích, động cơ xâm hại thi thể chị T.. Do đó, việc không xử lý hai người này về hành vi xâm phạm thi thể là có căn cứ, đúng quy định pháp luật.

Theo Phòng Nghiệp vụ y – Sở Y tế Tp.HCM, tại nhà của bị can Hồng ở đường Mã Lò, phường Bình Hưng Hòa A, quận Bình Tân, Tp.HCM chưa được Sở Y tế Tp.HCM cấp phép hoạt động cho bất kỳ cơ sở khám chữa bệnh nào.

Bị can Hồng cũng chưa được Sở Y tế phê duyệt cho phép thực hiện kỹ thuật liên quan đến chuyên khoa thẩm mỹ. Do đó, việc bị can Hồng thực hiện khám, chữa bệnh, phẫu thuật thẩm mỹ tại nhà riêng tại địa chỉ nói trên đã vi phạm luật Khám bệnh, chữa bệnh.